Spilcentrum en school Drents Dorp komt er!

De PvdA is voor de bouw van school en spilcentrum Drents Dorp, maar wel tegen bouw met grote financiële risico's en bouw voor leegstand.

Dinsdag 25 juni heeft de Raad vergaderd over het spilcentrum Drents Dorp. Dat we een commitment hebben richting de school is evident. Maar dat dit ten koste van alles moet en alles mag kosten, is weer iets anders. Immers, wat is het geval.

1) In het Raadsvoorstel staat: 'het blijft onduidelijk in hoeverre het Schoolbestuur (Salto) alsnog besluit om deze school in de toekomst te sluiten.' Met andere woorden we investeren rond 4.8 mio voor een schoolbestuur dat geen commitment afgeeft voor de middellange termijn. En dat ook nog eens voor een school die met ongeveer 128 leerlingen in 2021 zo'n 30% onder de minimum bestaansnorm zoals vastgesteld door het rijk werkt. Op het laatste moment werd door het college het eerdergenoemde zinnetje uit het Raadsvoorstel verwijderd, op basis van een mail van het schoolbestuur van 30 mei. En het college hield dus vast aan het uitgangspunt dat we als stad best wel 4,8 mio mogen investeren zonder overeenkomst op papier te zetten.

2) De school telt nu 84 leerlingen. In de raadsvergadering hoorde we dat er 11 nieuwe aanmeldingen zijn. Da's mooi, 95 leerlingen dus. De voorspelling is dat in 2021 de school, in de nieuwbouw, 128 leerlingen telt. Dat is wel substantieel, namelijk 30%, beneden de minimum grootte die de landelijke overheid heeft vastgesteld, namelijk 173 leerlingen.

Maar tijdens de Raadsvergadering wist het college te melden dat het aantal leerlingen hard gaat oplopen, 23,5 leerlingen in 8 klassen is bijna 200 leerlingen. Maar waar komen deze groei plots vandaan. Ze stonden niet in het Raadsvoorstel. Misschien trekken we wel andere scholen leeg?

3) We bouwen 8 lokalen plus 1 speellokaal. In 2021 is dit per klas gemiddeld 16 leerlingen, op basis van de minimum norm zou dit moeten zijn 21 leerlingen. De vraag is dus gerechtvaardigd waarom we 8 lokalen bouwen en niet bijvoorbeeld 6? Lege of halflege lokalen lijken immers overbodig. En blijkt de groei groter te worden, dan kunnen we altijd later bijbouwen (flexibel ontwerpen).

4) De bruto norm per leerling is 3,5 vierkante meter, tenminste voor zover wij hebben kunnen vaststellen. Het bruto aantal vierkante meters dat voor de school gebouwd wordt is 1.374 mtr². Oftewel, we bouwen, als we de minimum norm hanteren, een school voor 392 leerlingen. Oftewel ruim 3 x zoveel als het voor 2021 begrote aantal leerlingen.

Op basis van de punten 1 t/m 4 leek het evident dat we veel te groot  en dus te duur bouwen. En dan nog voor een schoolbestuur dat geen commitment wil of kan geven voor de middellange termijn. Maar nagenoeg de hele Raad deelde onze zorg niet.

En of dat al niet genoeg risico's met zich meebrengt, nog het volgende.

5) We bouwen een gymzaal waarvan op voorhand al wordt aangegeven dat deze niet kostendekkend is of wordt. Dat is op zich niet vreemd, immers de 2 scholen die er gebruik van gaan maken nemen slechts 9 uur per week voor hun rekening. Oftewel gemiddeld, over 52 weken gemeten, nog geen 7 uur per week. En er staat nog een gymzaal leeg in de wijk. Laat wel helder zijn dat de PvdA niet van mening is dat alle maatschappelijke voorzieningen 100% kostendekkend moeten zijn, denk aan breedtesport. Maar wel moeten we alle alternatieven afwegen en de slimste optie kiezen.

6) Alhoewel groot voorstander van duurzame energiebronnen, blijkt uit de stukken dat ook de Koude-Warmte Opslag grote financiële risico's met zich mee brengt. Immers er zijn aanloopverliezen ingecalculeerd. Maar aanloopverliezen op zich hoeven geen probleem te zijn. Wat wel een probleem is, is dat de reserve om deze verliezen te dekken slechts voldoende groot is voor een paar jaar. Daarna weten we niet waar we met de verliezen moeten blijven. Dat lijkt niet echt een sluitende business-case?

En dan nog een paar structurele zaken. 

7) We nemen een besluit over de bouw van een school zonder dat het reeds diverse malen beloofde Integraal Huisvesting Plan de Raad heeft bereikt. Dat is op z'n zachtst gezegd vreemd, immers we weten niet op hoofdlijnen of deze school wel echt nodig is? En er komen 2 scholen en een gymzaal in dezelfde wijk leeg te staan.

8) Tot slot zijn we aan het onderzoeken of er gekomen kan wordne tot een wijksportfunctie op sportpark 't Schoot. De vraag is gerechtigd of we dit moeten doen in de oude LEW-kantine of dat we deze functie dan direct moeten integreren in het nieuwe spil-centrum? Dit om de overheadkosten over meer activiteiten te verspreiden. Kortom, is dit spilcentrum met jongerenvoorziening en gym-accomodatie het einde van de plannen rondom ‘t Schoot? Kan maar dan hadden we hier misschien wel even de tijd moeten nemen voor een integrale afweging.

We vonden als PvdA het Raadsvoorstel dus nog niet rijp voor de besluitvorming. En ondanks het besluit van het presidium om het Raadsvoorstel door te schuiven tot direct na de vakantie, werd dit besluit door de burgemeester, die de raad nog een keer in stelling bracht, teniet gedaan. Dus is het Raadsvoorstel wel behandeld en aangenomen.

Dat we gaan bouwen vinden we als PvdA goed. Een nieuwe school was echt nodig. Echter dat het anders had gekund en gemogen, kleiner, gefaseerd, meer geïntegreerd in de andere plannen in de wijk et cetera, is voor de PvdA nog steeds duidelijk.

Jammer dat we niet voldoende bijval kregen. Maar we hebben ondanks onze inspanning om de plannen te wijzigen toch voor de bouw van de school gestemd. Immers, als we het als samenleving niet goed doen voor onze kinderen, doen we onze toekomst ernstig tekort.