Met name scoort de Midden-West variant beter als het op ‘landschap’ en ‘natuur’ aankomt en is de Westparallel op deze punten ‘second-best’. Vandaar dat we toch wel een beetje pijn in de buik hebben van de keuze die we hebben gemaakt. Immers ‘natuur’ en ‘landschap’ gaat ons ook aan het hart. Maar als het erop aankomt zijn de door de Westparallel geboden oplossingen de betere en is de haalbaarheid groter. Met name ook als het aankomt op de ‘haalbaarheid’, ‘bereikbaarheid’ en ‘leefbaarheid’ in de steden, dorpen en wijken. Wel hebben we als partij onze zorg kenbaar gemaakt voor de financiële kant van de zaak, met name als het aankomt op de aansluiting op de snelweg A67. Een jaar geleden hebben we aandacht gevraagd voor financiën die helder en op orde moeten zijn en ook nu hebben we dit thema benoemd. Wat wel weer duidelijk wordt is dat politiek gaat over keuzes maken. Kiezen dus voor de beste variant voor Eindhoven die ook breed gedragen wordt. Maar keuzes hebben ook bijna altijd een keerzijde. Maar het is geen oplossing om, zoals sommige partijen graag gezien zouden hebben, nog een keer een onderzoek te doen naar de beide varianten. De West-Midden variant nog een keer meenemen en wegen hoeft niet, was immers al gebeurd. Er zijn ook geen nieuwe argumenten. Ja, deze variant scoort beter op ‘natuur’ en ‘landschap’, maar minder op nagenoeg alle andere punten die onderzocht zijn. Dit lijkt dus op uitstelgedrag om geen keuze te hoeven maken. En dat op een dossier dat al langer dan 40 jaar loopt. Kortom, kiezen is een must, wetend dat er in dit soort infrastructurele partijen altijd keerzijdes zijn. En dat je dan soms een in de fractie mensen de ruimte geeft om hun hart te volgen en anders te kiezen is goed, als er maar gekozen wordt!
Als (onafhankelijk) voorzitter van een bijenkomst over deze zaak heb ik diagonaal wat stukken doorgenomen en uiteraard diverse argumenten tijdens de bijeenkomst aangehoord.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij was de vraag van een paar partijen om zowel de Westparallel als de Midden West variant in de volgende fase mee te nemen. Door dit besluit te nemen waren we net zo goed een stap dichter bij een oplossing gekomen met minder risico op een debacle zoals bijvoorbeeld de Noord Zuidlijn bij de metro in Amsterdam.
De haalbaarheid wat betreft de kosten wordt door de MER studie voor beide varianten gekwalificeerd als “Haalbaar geacht”. In een kostenoverzicht vallen de onzekerheidbandbreedten over elkaar met inderdaad een klein voordeel voor de West parallel. Alleen lijkt in die variant de aansluiting niet goed te zijn opgenomen en dus is de kans vrij groot dat deze variant uiteindelijk duurder uitvalt.
Voor bereikbaarheid scoort de west parallel beter op robuustheid. Dat komt o.a. omdat bij calamiteiten er minder problemen zijn. Dat klopt omdat er gewoon en tweede snelweg bij wordt gelegd. Vraag is even of we natuurgebied moeten opofferen voor deze marginale verschillen als wat problemen bij een ernstige calamiteit.
Bij leefbaarheid wordt vooral gekeken naar afname verkeer op bepaalde wegvakken. Bij Bergeijk en een stukje Eersel neemt dat uiteraard het meeste af bij de West parallel variant, maar voor geluid en luchtkwaliteit krijgen beide varianten de kwalificatie “Wezenlijke bijdrage aan verbeterdoel”, terwijl alleen voor wat betreft het leefbaarheidaspect doorsnijding “Gedeeltelijke bijdrage aan verbeterdoel” aangeeft bij Midden West. Dat lijkt het enige verschil w.b.t. leefbaarheid.
Waar ik geen goed zicht op krijg is de toegevoegde waarde van natuur en landschap (waar de West parallel de kwalificatie “zeer negatief effect” krijgt) voor Brainport. Het is bekend dat kenniswerkers graag komen in een omgeving met natuur en landschap. Dat lijkt onvoldoende meegenomen in de MER. De natuur heeft geen zetel in de gemeenteraad en kan zich niet laten horen, ook niet als ze economische doelen bevordert.
Nogmaals, ik heb dit dossier niet diepgaand bestudeerd. Maar de diepgang van de verklaring op deze blog geeft me ook niet het Zwitserleven gevoel. Dus w.b.t. de zin: “En dat je dan soms in de fractie mensen de ruimte geeft om hun hart te volgen en anders te kiezen is goed, als er maar gekozen wordt!”, lijkt mij dat Frank Depla, die het betreft, niet alleen met zijn hart maar ook met zijn verstand heeft gekozen. Waar de rest van de fractie mee bezig is kan ik op basis van deze blog niet volgen. De drang om stoer te kiezen lijkt de boventoon te krijgen, wat ze in Amsterdam al eens moesten bezuren. Kiezen voor het voorzichtigheidsprincipe, door tevens het verder uitwerken van een plan B lijkt me hier rationeel de beste keuze gezien de geringe verschillen. Zonder plan B stelt “aandacht vragen voor de financiën” ook niets voor (politiek showwerk voor de bühne). Met de N69 zal toch eens wat moeten gebeuren en uiteindelijk zal men dan de wellicht verkeerde (en dus dure)keuze die nu te vroeg is gemaakt volgen.
Groet
Harm Hofman
Bedankt voor uw reactie. Zoals bekend kon ik bij de bijeenkomst waar u aan refereert niet aanwezig zijn, wat mij spijt. Ik had immers graag het standpunt en besluitvormingsproces op basis van de feiten nader toegelicht. U geeft zelf al aan 'diagonaal wat stukken doorgenomen te hebben' en 'dit dossier niet diepgaand bestudeerd' te hebben. Ikzelf, als dossierhouder van de PvdA-fractie, heb de stukken de afgelopen jaren grondig bijgehouden alsmede diverse bijeenkomsten bezocht en ben dus niet over een nacht ijs gegaan. Het is jammer dat u, zoals u zelf al aangeeft zonder diepgaande kennis van het dossier, toch een scherp oordeel uitspreekt en de vergelijking trekt met bijvoorbeeld de Noord-Zuid lijn in Amsterdam. Korte reactie.
BeantwoordenVerwijderen- Een blog is geen rapport met een volledige onderbouwing van het besluit. Daar is mijn blog ook niet voor bedoeld. Ik weet niet wat u precies bedoeld met het 'Zwitserleven'-gevoel in deze, maar mocht u meer achtergronden willen dan kan dat natuurlijk altijd.
- Onze keuze als fractie heeft niets te maken met de term 'stoer'. Politiek gaat om keuzes maken. Vanuit principes, afspraken en op basis van onderbouwde argumenten. Dit is wat we als fractie hebben gedaan. Een jaar geleden hebben we als fractie overigens ook al onze vorkeur uitgesproken voor de Westparallel variant. Het is dus geen nieuwe richting die we inslaan.
- De variant die u voorstaat is in de laatste afwegings- en onderzoeksronde meegenomen als een van de twee overgebleven varianten. De uitkomst van dit onderzoek wijst op een betere propositie in geval van de Westparallel.
- Pas als het project volledig is afgerond, weten we 'alles'. Elke keuze vooraf brengt onzekerheden met zich mee, dus ook de keuze voor de Westparallel. Dat is een 'fact of life'.
- De fractie heeft naar eer en geweten en op basis van een grondige onderbouwing gekozen voor de Westparallel. Uitgezonderd Frank Depla waarvoor de keuze in zijn persoonlijke afwegingen anders is uitgevallen. In de fractie hebben we afgesproken hiervoor de ruimte te geven.
Arnold
Samenvatting van uw reactie,
BeantwoordenVerwijderena) Veel tekst over mijn inleiding, vergelijkingen etc.
b) Aanvullend geen woord over de inhoudelijke punten die ik rechtstreeks uit de MER heb gehaald.
Ik laat verder de beoordeling van uw betrokkenheid bij dit dossier maar over aan de lezers van deze blog en aan de voor deze beslissing medeverantwoordelijke fractieleden die zich door hun woordvoerder lieten leiden bij hun stemgedrag.
Met vriendelijke groeten
Harm Hofman
PS. U berichtte met redenen af voor bovengenoemde bijeenkomst (ook voor andere fractieleden i.v.m. een belangrijke vergadering) en stelde “In de loop van de week zal ik de argumentatie op mijn blog zetten”. Prima, Organisatoren betreurden het dat zij zonder agenda’s van anderen te raadplegen een datum vaststelden. Maar vervolgens stelt u over dit door u zelf gekozen Blog medium (dat sommige mensen al minder prettig vinden) hierboven: “Een blog is geen rapport met een volledige onderbouwing van het besluit. Daar is mijn blog ook niet voor bedoeld.” Daarmee zijn we dus bezig met uw argumentatie over een medium dat blijkbaar niet geschikt is om argumenten te onderbouwen. Hoewel ik blogs ken waar wel inhoudelijk argumenten worden uitgewisseld is het misschien beter hier die keus te heroverwegen.
Ik weet niet of het wel zo handig is dat wij als partijgenoten elkaar op deze manier publiekelijk bejegenen. De fractie heeft aangeboden in breder verband deze discussie met geïnteresseerden te willen voeren, op een gezamelijk gekozen tijdstip waarop iedereen kan. Dat aanbod staat nog, en dat zullen we concreet maken.
BeantwoordenVerwijderenPrecies Mieke. Dat zoiets is wat ik bedoelde met mijn laatste PS. Laten we dat oppakkken
BeantwoordenVerwijderen