In de commissievergadering van afgelopen dinsdag hebben CDA en D66 aangekondigd dat ze zelfstandig een second opinion naar de overeenkomst met PSV hebben ingesteld. Hiervoor zijn drie wijze mannen (of vrouwen) gevraagd die tot nu toe onbekend blijven. Boeiend. En interessant waar dit toe gaat leiden.
Elke zakelijke overeenkomst brengt risico’s met zich mee, dus ook de mogelijke overeenkomst tussen PSV en de Gemeente Eindhoven. Als overheid moet je extra voorzichtig zijn, maar als je als overheid alle risico’s wilt afdekken, komt er nooit iets van de grond. Wat van belang is dat je de risico’s onderkent, de consequenties inschat, hier transparant over bent en probeert ‘what-if’ scenario’s gereed te hebben. Zowel D66 als CDA waren direct na de persconferentie op 25 mei schijnbaar al overtuigd van de zakelijke transactie met PSV en hebben dit dan ook kenbaar gemaakt met een duidelijk ja. Wel verrassend dat deze twee partijen zonder de stukken te hebben kunnen bestuderen al zo snel overtuigd waren.
Aansluitend kwam het CDA met een second opinion, die nodig zou zijn voor de steun van deze partij (zie mijn blog van 1 juni). D66 stapte op de pakkendrager bij het CDA. De meerderheid van de raad vond dit te vroeg, maar gaf aan bereid te zijn een second opinion te steunen als uit de beantwoording van de technische vragen zou blijken dat er nog losse eindjes of substantiële twijfels zouden zijn. Echter, het CDA, samen met D66, kon hier niet op wachten en heeft dus drie onbekende wijze mannen bereid gevonden om een second opinion uit te voeren (onbezoldigd neem ik aan?). Maar, en dat is dan weer interessant, het onderzoek richt zich niet op de taxatie van de gronden (toch een van de potentieel grootste risico’s?). En zowel het CDA als D66 heeft het niet nodig gevonden om de vertrouwelijk voor de Raad ter inzage liggende documenten te bestuderen (o.a. het businessplan, de financiële forecast van PSV en vragen hierover vanuit de Raad die dus ook vertrouwelijk behandeld zijn)! Dit lijkt me toch een grote omissie van deze partijen. Hoe kun je dergelijke grote woorden gebruiken zonder zelf de moeite te nemen alle beschikbare documenten te bestuderen. Vijf andere partijen hebben deze moeite wel genomen. En kunnen deze vertrouwelijke documenten wel meegenomen worden in het onderzoek van de drie wijzen? Denk het niet, ze zijn immers vertrouwelijk. Wat blijft er voor de drie wijzen dan nog te onderzoeken als de taxatie geen onderwerp is en het businessplan en de financiële forecast van PSV niet beschikbaar is? Heeft het CDA een mooi kunstje opgevoerd voor de bühne en is de pers hierin meegegaan? Of komt er nog een onverwacht staartje aan deze discussie met een tegenstem van CDA en D66 op basis van een rapport van drie onbekende wijzen die slechts deels over de beschikbare info kunnen beschikken en deels bepaalde zaken, de taxatie, niet hoeven te onderzoeken van de opdrachtgevers? Ben erg benieuwd, maar misschien was het beter geweest als zowel het CDA en D66 alle stukken zelf bestudeerd hadden en op basis hiervan met concrete aanbevelingen dan wel standpunten waren gekomen. En ook hierin kunnen dan experts geraadpleegd worden.
Nu blijft het lucht. Lucht die door de pers met volle halen wordt geïnhaleerd. En waarschijnlijk straks met een sisser afloopt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten